Америка трябва да диктува?

Америка трябва да диктува?
08-05-2016г.
45
Гост-автор

„Америка трябва да пише правилата. Америка трябва да диктува условията. Другите страни трябва да играят по правилата, които установяват Америка и нашите партньори”. 
(Барак Обама The Washington Post)

„Сегашната демокрация съвсем не е онова, което са разбирали в XIX и началото на XX век. Това са понятия омоними; старата демокрация произлиза от гръцкото «демос», а новата от израза «demo-version»...”. 
(В. Пелевин „Поколението П")

Не е тайна, че общността, която предпочита да нарича себе си Световна, НАТО, Евроатлантическа, ЕС, Коалиция на желаещите (накратко Запад) силно насърчава демокрацията, а зачитането на демократичните норми се поставя като условие за сътрудничество с трети страни. 
Някой може да възрази, че Западът често си затваря очите за ред недемократични норми в отделни страни.

Не споря, нека насоча вниманието към ключов момент: Западът успешно сътрудничи и с недемократични режими, ако има полза от тях, но това е само временно.

В последните години ред държави, в които демократичните институции куцаха, бяха ударени с цел доброзорно насаждане на гражданско общество на техен терен. 
Злите езици твърдят, че цялата работа е заради петрол и/или стратегическото им местоположение. Има доза истина: от страните с проблемна демокрация, самолетоносачите избират първо тези, от които има максимална полза. Което съвсем не означава, че и по-неинтересните няма да получат своята порция хуманитарни бомби.

За всичко има време - "First things first".
Да дадем пример: Имало едно царство Абсурдистан. Искали да правят бизнес с развитите страни, да им продават пиперки и да купуват от тях технологии, да ползват западни капитали, за да развиват собствено производство и т.н. Но в отговор научили, че първо трябва да застанат на пътя на демократичното развитие. 
Лидерите на Абсурдистан били озадачени. Какво общо има демокрацията с пазара на чушки?

Западните лидери не без удоволствие обяснили, че те (западняците) са на страната на доброто и против лошото, а сътрудничеството с недемократи преобръща техните чакри и цапа аурата им, което е недопустимо. 
Да отбележа, че в този случай западните лидери лъжат като статистици. Според градацията: лъжа 
И така, какво конкретно иска Западът?
• независими медии
• свобода на действие на неправителствените организации (НПО)
• развито гражданско общество
• разделение на властите
• истинска сменяемост на властта

Много хубаво, но за чий им е? 

Какво значи независими медии?

Това са медии, които не са държавни, нито се контролират от властите. При това неконтролираните медии трябва да са поне колкото държавните, иначе Западът няма да признае свободата за задоволителна. Работата е там, че ако медиите не са държавни, те са на някой друг и са подвластни нему. Кой притежава медии, щом не е правителството? Който е в състояние да плати - големите западни корпорации и местни олигарси, #кой друг ;)

Без такива „независими" медии няма как отвън да се контролира общественото мнение. 
Само да допълня: местните велможи, олигарси и корумпирани политици на Абсурдистан са също на „къса каишка", не на врата, а на портфейла – парите им не са в Куба. На Запад са, някъде из Кипър, Панама или Квадратната миля. 
Защо са му на Запада НПО в Абсурдистан?

Да уточним: Неправителствените организации имат за цел да влияят на политиката на страната, заобикаляйки традиционните механизми на властта. Но всяка ефективна организация има разходи, а НПО не получават пари от правителството. По-точно не от Абсурдистанското такова. А от кого? На теория от никого, а на практика чековете идват от специално създадени за това фондации. И кой финансира тези фондации? Разбира се правителствата - Западните правителства. Който плаща - той поръчва музиката. 
Що е то "Развито гражданско общество"?

Общество, в което съществуват добре мотивирани групи, неизбирани от и неотговорни пред същото това общество, но които разполагат с механизми за натиск върху властите, за да преразгледат те своята позиция по определени въпроси. 
Защо е всичко това?

Общественото мнение се оформя и ръководи чрез медии и НПО-та. Каква е ползата от гражданското общество и „независимите" активисти (да не забравяме, те работят срещу чекове във валута), ако няма механизъм за пряка намеса в държавата? Ето затова му трябват всички тези неща на Запада.
Как изглежда разделението на властите?

Това е управление, в което властта е разпределена в няколко независими клона, правомощията, на които са в равновесие (у нас често и в противоречие). Ако системата е балансирана, то всяка намеса (чрез медии, НПО, „общественици”, лобисти) ще наруши този баланс в нечия изгода. Разделяй и владей, нищо ново. 
И накрая, защо е нужна гарантирана сменяемост на властта?

Главно заради това, че всички по-горни механизми са помощни. Основната задача е подмяна на властта: от неудобна на приемлива; приемливата с лоялна; лоялната с послушна. А безусловно послушната с марионетка, която може да се използва, да се махне и да се замени с друга. 
Ето защо Западът напълно искрено разпространява демокрация. Дори смятам, че тя е по-важна от петрола. В края на краищата, такава „демокрация" е средство за тотален контрол. Работи бавно, но сигурно. 
И не си мислете, че нечие народно волеизлияние (чрез избори или референдум) е демократично – то ще стане такова, след като бъде признато от ресорните посланици, акредитирани в Абсурдистан, от различните транснационални НПО-та и местните им филиали: всички на заплата към ...? 
Петрол, ресурси, военни бази, маршрути, митници - сами падат в краката на онзи, който има свещеното право да сочи кой е демократичен и кой не. На новоговор демокрация не означава: „власт от народа и за народа, утвърдена чрез вишегласие." 

Спомнете си термина "суверенитет" - отдавна обявен за безсмислен, старомоден и тромав. Отричат го западни лидери, "независими" медии, НПО и политолози. И как няма да не го отрекат: "суверенен" означава "независим", а "демокрация" значи да си зависим.

Наистина нелепост – независим в модерния обвързан и овързан свят. Не може да седиш на два стола, избирай: демокрация или суверенитет! Разбира се, ако не ти управляваш света и не ти пишеш правилата.
Всичко това е много тъжно, защото по-горе изброените институции и правила наистина правят живота на хората по-добър. Те трябва да се въведат и развиват, но заедно с подходящите защитни механизми. Просто трябва да сме наясно, че ако демократичните институции в нашата страна я правят беззащитна срещу външен натиск, демокрацията у нас не работи. 

Сега най-накрая можем да си преведем "демокрациите с демократи не воюват" от новоговор на нормален език: Западът не напада демокрации, тъй като ги контролира - това е всичко.
Някои ще кажат, че изопачавам и впрягам каруцата пред коня.

Ето Западът контролира Абсурдистан, но само, за да подкрепи демокрацията.

Е, ако по ръцете на чичо Сам полепне малко петрол (или пък сметки от енергото), ще го разберем - да носиш демокрация е не само трудно, но и скъпо.

Не е грях, ако разходите поемат бенефициентите – т.е. страните подложени на демократизиране. Така де... 

Аз наистина смятам, че несменяемата власт е зло. Зло е държавният монопол в медиите; злина е срастването на властите и безсилието на обикновените граждани.

Мисля също така, че и корупцията е зло, и бедността, и липсата на достъпни и качествени здравни грижи, липсата на добро образование.

Безработицата е зло.
Но някой може ли да даде пример НАТО да е бомбардирала страна, защото има гладуващи деца? Или САЩ да са въвели ембарго срещу цяла държава, защото е обхваната от корупция? А може би ЕС е одобрил резолюция срещу страна, заради висока безработица?

Има ли поне един президент, крал или шейх, комуто е отказан достъп до Лондонското Сити, заради недостатъчно високи образователни стандарти? Запорирана ли е някога банкова сметка на политик за разгул на уличната престъпност? Няма такова нещо.

Може би на Запад просто не броят всичко това за зло? Не, те дори го осъждат, но само толкова - всичко това са проблеми на аборигените, които не вредят на Запада и не пречат на наложения контрол. Докато липсата на демокрация пречи и даже боли. Затова всяка държава трябва или да приложи западните стандарти, или да изчака реда си за демократизиране - доброволно или доброзорно, и за своя сметка разбира се.

В заключение: лидерите на Свободния (Западния) свят изобщо не лъжат, когато казват, че приоритет е демократичното развитие в световен мащаб. Това е съвършената и свята истина. Нищо, че сред инструментите за нейното постигане нерядко са самолетоносачите.

Но войната в наше време е твърде скъпо занимание, така че по-добре действайте сами... Да не стане по-лошо!

***

Автор: Ангел Шишков

Илюстрация: Sammzor

© 2024 Lentata.com | Всички права запазени.