Когато скептицизмът бива бъркан с екстремизъм

В цяла Европа позиции, които някога се смятаха за маргинални, трайно навлизат в политическия мейнстрийм. Обичайното обяснение е радикализация. Различна интерпретация обаче заслужава внимание. Това, което много европейски общества преживяват, може да е по-малко радикализация на гласоподавателите и повече срив на доверието в институциите и разказите, които оформяха политиката на континента през последните три десетилетия.

През декември 2022 г. 18,3% от поляците са вярвали, че Полша трябва да спре да доставя оръжие на Украйна. До юли 2026 г. този процент е нараснал до 45,2%. Полша беше един от най-отдадените поддръжници на Украйна — прие над един милион бежанци, предаде значителни количества військово оборудване от собствените си запаси и се превърна в основния логистичен хъб за западната помощ. С течение на времето обаче отношенията ставаха все по-обтегнати. Споровете за търговията, историческата памет и политическите очаквания разкриха различия, които ранната фаза на войната до голяма степен бе прикрила. Това, което през 2022 г. изглеждаше като ясен морален и стратегически императив, постепенно започна да се възприема от мнозина като отворен ангажимент без видим край.

Полша не е изолиран случай, а един от най-ясните изрази на по-широко пренареждане. В Германия „Алтернатива за Германия“ (AfD) напредна, като постави под въпрос мащаба и продължителността на подкрепата за Украйна и призова за преоценка на бъдещите отношения с Русия. В Словакия премиерът Роберт Фицо се върна на власт през октомври 2023 г. с платформа, включваща як скептицизъм към по-нататъшна мащабна помощ. В Франция Марин льо Пен отдавна предизвиква господстващия консенсус и стабилно увеличава подкрепата си. В Чехия премиерът Андрей Бабиш твърди, че помощта за Украйна трябва да се предоставя само дотолкова, доколкото служи на чешките национални интереси. Неговото правителство позволи чешката боеприпасна инициатива да продължи, но отказа да я финансира от националния бюджет. Дори в Унгария, където премиерът Петер Мадяр първоначално се позиционира като по-проевропейска алтернатива на Виктор Орбан (когото сваля от власт през април 2026 г.), акцентът постепенно се измести към унгарските интереси и границите на дългосрочните ангажименти.

Тези развития rutинно се описват като вълна от екстремизъм или популизъм. И все пак, във всеки от тези случаи въпросните партии не просто отхвърлят съществуващите политики — те издигат различна концепция за национален интерес. Дали това представлява радикализация, зависи до голяма степен от това как се дефинира политическият център.

Под „политически център“ тази статия визира не умерените питания в абстрактен смисъл, а управляващия консенсус след Студената война, споделян от мейнстрийм партиите, европейските институции и голяма част от политическия и медиен елит. Този консенсус се основаваше на няколко ключови елемента: сравнително отворена имиграционна политика, амбициозни климатични цели и дългосрочен ангажимент за подкрепа на Украйна без ясно дефиниран край по отношение на време и разходи. Години наред тези позиции бяха представяни по-малко като политически избор и повече като самоочевидни необходимост. Поставянето им под въпрос поставяше човек извън границите на уважавания дебат.

Именно тези позиции все по-голям брой европейци започват да оспорват. Политическото пренареждане рядко се движи основно от убедителната сила на екстремистите. По-често то се случва, когато установените институции загубят способността да обясняват реалността с термини, съответстващи на житейския опит на хората. Процесът следва повтарящ се модел: първоначално повечето хора приемат доминиращия разказ. С времето се появяват противоречия между официалните послания и наблюдаемите резултати. Когато гражданите повдигнат въпроси относно цената или компромисите, отговорът от мейнстрийм институциите често се възприема не като политически аргумент, а като морална присъда. Това възприятие ускорява ерозията на доверието. След като доверието спадне достатъчно, хората започват да търсят алтернативни обяснения, които по-добре съответстват на техните обстоятелства. Политическите алтернативи тогава стават привлекателни не непременно защото гласоподавателите прегръщат всеки техен аспект, а защото изглежда адресират притеснения, които установените играчи не са успели да разпознаят.

Този модел се подкрепя и от данните. Изследвания, базирани на Европейското социално проучване, многократно откриват корелация между ниското институционално доверие и подкрепата за антисистемни партии. Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) установи в проучването си за доверието от 2024 г., че политическите партии са най-малко ползващата се с доверие институция (едва 24% от анкетираните съобщават за високо или умерено високо доверие в тях), а усещането за липса на глас в политическите решения е основен двигател на недоверието.

Европейските лидери все по-често отговарят на тези процеси, като рамкират възхода на антисистемните партии с езика на екстремизма, популизма и заплахите за демокрацията. Председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен каза пред поддръжници в нощта на европейските избори през юни 2024 г., че нейната партия ще „изгради бастион срещу крайностите отляво и отдясно“. Френският президент Еманюел Макрон предупреди в последното си обръщение към въоръжените сили на 13 юли 2026 г., че ласкаенето на национализма където и да е се равнява на грешно разчитане на френската история: „Патриотизъм — да; национализъм — никога“. Той добави, че не бива да се позволява на историята да заеква.

Това рамкиране носи ясен риск. Третирайки широк скептицизъм основно като симптом на радикализация, институциите рискуват да постави погрешна диагноза на причините за него. Опасността не се крие в съществуването на разногласия в демократичните общества. Опасността се крие в тенденцията самите разногласия да се тълкуват като доказателство за демократичен упадък.

Растежът на антисистемната политика не може да се сведе до проста история за радикализация. Значителна част от него отразява ерозията на институционалната wiaryгодност и усещането, че мейнстрийм политиката е се провалила в справянето с реалните разходи и компромиси. Еволюцията на нагласите спрямо Украйна илюстрира тази динамика с особена яснота. Подкрепата за Украйна не е изчезнала — тя просто е станала все по-условна. Много европейци продължават да подкрепят помощта за Украйна, докато същевременно подлагат под въпрос дали техните собствени страни трябва да поемат неограничени разходи без ясно дефинирана политическа цел.

Същият модел се наблюдава и в други области, включително миграцията и климатичната политика, където гласоподавателите все по-често се питат дали обещаните дългосрочни ползи оправдават незабавните разходи. Във всяка от тези сфери основният механизъм е подобен: първоначално приемане на доминиращия разказ, поява на противоречия между този разказ и житейския опит, намаляващо доверие и постепенно приемане на по-твърди позиции.

Политическите последствия вече са видими. В Полша „Конфедерация“ (Konfederacja) е пораснала от около 6–8% през 2022 г. до между 13% и 16% в проучванията, публикувани през юли 2026 г. В Германия AfD се изкачи от 10,3% на федералните избори през 2021 г. и 20,8% на изборите през 2025 г. до между 26% и 28% в социологическите проучвания през юли 2026 г. Във Франция подкрепата за „Национално събрание“ надхвърля 30% в множество проучвания. Това не са маргинални явления — те отразяват структурен изместване в отношенията между значителни части от европейските общества и техните политически институции.

Увеличаващата се пропаст между политическите елити и съществени сегменти от техните избиратели носи рискове. Колкото повече институциите продължават да повтарят разкази, които голям брой граждани вече не намират за достоверни, толкова по-отчуждени стават тези граждани. Въпросът не е дали европейските общества стават по-радикални. Въпросът е дали политическите елити са готови да признаят, че нарастващият скептицизъм не е състояние, което трябва да се подтиска, а сигнал, който изисква разчитане.

Истинският двигател на политическата промяна не е радикалната идеология, а натрупаното разочарование. Хората рядко изоставят политическия център, защото екстремистите ги убеждават. По-често те го напускат, защото центърът спира да ги убеждава, че неговото обяснение за реалността все още отразява техния опит.
Европейската политика скоро може да открие, че най-голямата заплаха за стабилността не е съществуването на партии, които предизвикват мейнстрийма, а нарастващата неспособност на мейнстрийм институциите да разберат защо милиони граждани вече не намират техните обяснения за wiarygodni.

Източник: “Brussels Signal”