Актуално
Владислав Апостолов за статия в NY Times: Най-известната медия в света с поредна отвратителна и опасна атака срещу свободното слово. Не, тези мултимилиардни организации не са боклучави платформи за тиранична пропаганда. А авторът изобщо не е типичният резистър и подчовек, които би написал подобна гнусотия с тиквено лате в анемичната ръчичка и пусишапка на празната тиква. NYT стана ПИК за либерални покемони :) Това заглавие влиза директно в залата на срама на дистопичната woke епоха.
Свободата на словото убива

Лентата | 05/10/2019

Подкрепи свободното слово

Подкрепете независимата журналистика. Свободата има нужда от съмишленици.

Владислав Апостолов: "Най-известната медия в света с поредна отвратителна и опасна атака срещу свободното слово. Не, тези мултимилиардни организации не са боклучави платформи за тиранична пропаганда. А авторът изобщо не е типичният резистър и подчовек, които би написал подобна гнусотия с тиквено лате в анемичната ръчичка и пусишапка на празната тиква. NYT стана ПИК за либерални покемони :) Това заглавие влиза директно в залата на срама на дистопичната woke епоха."

Представяме ви превод на въпросната статия на NYT: 

Никога не е имало ярка граница между дума и дело. Но години наред основателите на Facebook и Twitter, 4chan и Reddit - заедно с потребителите им, обсебени от тези сайтова, и инвеститорите, които се възползват от печалбите от тях, се опитват да се преструват, че отровната реч, разпространена в тези платформи, няма да метастазира във физическо насилие. В първите години на това десетилетие, когато хората свързваха социалните медии с Барак Обама или Арабската пролет, ръководителите на Twitter нарекоха компанията си като „крило на свободата на речта на партията за свободна реч.“ Нападенията с камъни и пушки за нападение можеха ни навредят, но силата интернет работеше само за прогреса.

Никой вече не вярва в това. Не и след кампаниите, подхранвани от социалните медии, на Нарендра Моди и Родриго Дутерте и Доналд Тръмп; не след убийството на Хедър Хейър в Шарлотсвил, Вашингтон; не и след кланетата в синагогата в Питсбърг, в две джамии в Крайстчърч, Нова Зеландия и Валмарт в главо испанската част на Ел Пасо. Артилеристът в Крайстчърч, подобно на толкова много негови поддръжници, беше прекарал години в социалните медии, опитвайки се да разпространи идеите за „бяла власт“. В крайна сметка решил, че неговите постове не са достатъчни; решил, че е „време да направим реални усилия в живота.“ Той уби 52 души.

След като прекарах последните години, налагайки се репортер с троловете и фанатиците и пропагандистите, които са експерти в превръщането на фанатизма в национална политика, вече не се съмнявам, че бруталността, която покълва в интернет, може да се прехвърли в реалния свят – цялата от плът и кръв.

 Въпросът е къде ни води това? Отровната реч нанася осезаема вреда. И все пак този факт предполага въпрос, толкова неудобен, че много от нас се стараят да не го задават. А именно какво трябва да предприемем за това - правителството, частните компании или гражданите?

Нищо. Или поне това е отговорът, който често чуваме както от либерали, така и от консерватори. Една реч може да е лоша, в този ред на мисли, но цензурата винаги е по-лоша. Първата поправка на конституцията е първа по причини.

След един от вдъхновените от 8chan убийства - , ако съм честен, дори не мога да си спомня кое точно от тях – се заговорих с непознат в кафене. Разговаряхме за това колко е невероятно да бъдеш жив във време, когато заразни идеи могат да се прераснат толкова бързо в терор. Тогава се зачудих какви мерки трябва да се предприемат. Незабавно разговорът ни се обърна. - Никакви стъпки - каза той. „Какво точно имате предвид? Чрез полиция ли? ”

Той ми каза, че е от левите, но той смята мнението си за свобода на словото въпрос на установен двупартиен консенсус.

Представих си същия разговор, леко разбъркан. Ами ако вместо да говорим за „мемове*“, ние говорихме за пистолети? Какво ще стане, ако се бяхме позовали на повсеместността на бойните оръжия в света и на липсата на проверки, и той ми беше отговорил по същия начин? Нищо не може да се направи.Чували ли сте някога за втората поправка?

 Използването на „свободна реч“ за бягане от отговорността е признак колкото на ниско интелектуално ниво и толкова и на морален упадък. Първо, поправката не се важи за частните компании. Дори и най-креативният читател на Конституцията няма да намери разпоредба, гарантираща на Ричард Спенсър акаунт в Twitter. Дори и да видите платформите за социални мрежи като нещо по-близко до обществена услуга, така или иначе не всички неща са защитени от първата поправка. Клеветите, подбудите към насилие и детската порнография също са вид „реч“. И въпреки това ние ги цензурираме и никой не нарича това „смъртоносен камък за Просвещението“. Свободната реч е основна стойност в тази страна. Но тя не е единствената. Както всички ценности, тя трябва да бъде в напрежение заедно с другите, относно равенство, безопасност и стабилно демократично участие. Речта трябва да бъде защитена наравно с всички неща. Но какво да кажем за речта, която е предназначена да изгони жена от работното си място, да тормози тийнейджър докато той се самоубие или да насочи демокрацията към тоталитаризма? Да управляваме посоката на тези компромиси е трудно,тъй като в основата си компромисите на принципите винаги са „трънливи“ . Това обаче изобщо не означава, че можем да избегнем навигирането им.

През 1993 и 1994 г. водещи на радио-предаване в Руанда, призовават към кръвопролития. Те помогнаха за създаването на необходимата атмосферата, довела до геноцид в последствие. Администрацията на Клинтън можеше да заглуши радиосигналите и свали тези предавния от ефир, но юристите на Пентагона не й позволиха, позовавайки се на свобода на словото. Вярно е, че речта на пропагандистите можеше да бъде спряна. Възможно беше също така геноцидът да бъде предотвратен.

 Не призовавам за отмяна на първата поправка или още по-малко за забрана на речта, която намирам за обидна в частните платформи. Това, срещу което се аргументирам, е „вцепенението“. Можем да защитим непопулярната реч от правителствената намеса, като същевременно признаем, че непроверената реч може да ни изложи на реални рискове. Можем да предприемем стъпки за намаляване на тези рискове.

Конституцията не позволява на правителството да използва „пръчки“, но не казва нищо относно морковите.

 Например, конгресът може да финансира национална кампания за насърчаване на грамотността на новините или може да инвестира сериозно в библиотечно програмиране. Той би могъл да изгради здрава публична медия от формата на BBC. Той би могъл да преосмисли раздел 230 от Закона за благоприличието на комуникациите - правилото, което по същество позволява на Facebook и YouTube да се разминат с (прослава на) убийство. Ако от Конгресът наистина искат да бъдат амбициозни, биха могъл да финансират съперник, който да се конкурира с Facebook или Google, по начина, по който пощенската служба се конкурира с FedEx и U.P.S.

Или частният сектор може да се намеси сам. Утре, чрез нареждане, Марк Зукърбърг може да направи Facebook малко по-малко печеливш и изключително по-малко аморален: Той може да наеме хиляди повече модератори на съдържание и да им плаща справедливо. Или би могъл да замени Шерил Сандбърг със Сюзън Бенеш, адвокат по правата на човека и експерт за това как речта може да доведе до насилие. Компаниите за социални медии показаха колко бързо могат да действат, когато са под натиск. След всяко високопрофилно изригване на насилие - Шарлотсвил, Крайстчърч и други подобни - технологичните компании се засилиха да забраняват „заразните“ акаунти, да свалят видеоклипове с неприемливо съдържание, и дори да пренапишат условията си на обслужване. Някои от най-възмутителните актьори, като Алекс Джоунс и Мило Янонопулос, са били лишени перманентно от достъп до всички основни социални платформи. Трябва да защитим правата на ораторите“, каза ми А. А. Пауъл, професор по право в Калифорнийския университет в Бъркли, „но какво да кажем в защита на всички останали?“ Господин Пауъл беше законният директор на американската гражданска служба Съюзът на свободите в края на 80-те и началото на 90-те години на миналия век, и той представляваше Ku Klux Klan във федералния съд. „Расистите трябва да имат права“, обясни той. „Знам също, какво значи да си черен и да имаш черни роднини, какво означава да си си дамгосан по този начин. Няма смисъл законът да е загрижен за едните,а да пренебрегва другия. " 

Г-н Пауъл, с други думи, е защитник на свободата на словото, но не и абсолютист на свобода на словото. Малко преди мандата му за законен директор той каза, „когато жените се оплакват от сексуален тормоз на работното място, отговорът на A.C.L.U ще бъде:„ Съжаляваме, нищо не можем да направим. Тормозът е реч.“ Това ни изглежда нелепо сега, както и би трябвало."

 Той смята, че някои аспекти на настоящата ни практика за първа поправка - например защитата на речта на омразата - също ще изглеждат смешни в ретроспекция. „По-просто е да мислите само за първата поправка и да пренебрегнете, да речем, 14-тата поправка, която гарантира пълна гражданска позиция и равна защита на всички американци, включително тези, които са засегнати от речта на омразата“, каза той. „По-просто е, но е грешно.“

Трябва да призная: Аз се съгласявах с човека, когото срещнах в кафенето, този, който видя първата поправка като диктуваща всичко или нищо. Това ми позволи да достигна до заключения бързо и просто. Също така ми позволи да пренебрегвам много, да се преструвам, че нещо, което за мен е невидимо, или не се случва, или няма значение.

В един от нашите разговори, г-н Пауъл сравни вредната реч с въглеродното замърсяване: Хората имат право да карат автомобили. Но правителството може да регулира парниковите емисии, частният сектор може да премине към възобновяеми енергийни източници, гражданските групи могат да насърчават обществения транспорт и градовете могат да изградят морски стени, за да се подготвят за повишаващите се океански нива. Бихме могли да намалим всичко това чрез едно просто нареждане: „на всички трябва да бъде позволено да управлява кола, и толкова“. Но това не би спряло нищо.

Източник: nytimes.com

Превод: Гергана Дитц



 



 



Други статии от този автор



Коментари