Размисли по частичното касиране на изборите за 51 народно събрание

Изминаха няколко дни откакто Конституционният съд обяви за незаконно избирането на 16 депутати в 51-то Народно събрание. След първоначалните емоции и реакции, може да направим опит да анализираме какво се случи.

Според мен имаме ситуационно съвпадение на интереси между иначе непримирими противници – Пеевски, Радев, а дори и Борисов.

        Поръчка?

Несъмнено Конституционния съд изпълни поръчка, но можем ли да посочим поръчител? Още в римското право, в подобни ситуации се задава въпроса – Qui Bono? Кой печели? От тази гледна точка има няколко печеливши едновременно. Вкарването на една зависима и продажна група депутати в НС е от интерес на тези, които ще ги използват. Много скоро при гласуванията ще лъсне чии интереси те ще защитават.

ДПС-НН загуби един депутат, но вероятно получи нови 10, на които ще може да влияе, като същевременно отслаби управляващата коалиция с 5 гласа и я направи силно зависима от себе си. Пеевски даже вече се изпусна по въпроса.

Президента увеличи шансовете си да влияе и участва в управлението като ще може да назначи отново служебно правителство при следваща парламентарна криза, особено ако Конституционния съд, признае за противоконституционни промените, които наложиха т.нар. „домова книга“.

Мнозина ще се изкушат да твърдят, че единственият губещ е Борисов. И да, и не. Нямам усещане, че той много иска да управлява или поне не когато е в малцинство и самият той не е министър председател. Това развитие му дава чудесното извинение да не управлява и да не носи отговорност. Да не забравяме, че страната е в много тежко икономическо и финансово положение.

Как дявола чете Евангелието

Извършена е чудовищна манипулация!

Конституционният  съд е бил сезиран с искане за пълно касиране на изборите. Заведени са 3 дела – 34, 35 и 36. На практика почти всички искат цялостно касиране, но КС взима друго решение.

Съдът с решението си е отхвърлил нарушенията, твърдяни в жалбите, които искат пълно касиране от една страна, че не сочат доказателства, а от друга, че от нарушенията не може да се направи извод, че общия резултат ще е различен.

Остава впечатлението ,че съда  е търсил доказателства само по отношение на липсващите 29 или някъде толкова гласове за Величие. След експертизите КС се озова в небрано лозе , именно за това бяха проблемите с ЦИК и Информационно обслужване. Няма как подалите жалби да представят други доказателства извън видеоматериалтите, защото ако СИК и РИК не сезират ЦИК никой няма как да алармира за несъотвествие на протоколите с бюлетините – хартиени и машинни. Получава се затворен кръг – сезираш съда , а той  изследва само това, което му харесва или което трябва (са му възложили).

КС май не разбраха, че отварят кутията на Пандора, затова беше обръщението на председателката и масивното гостуване по студиятаот конституционни съдии след решението.

По принцип съда говори с решението си, а не с гостуване по студията.

Лицемерие и логически противоречия

Да прочетем внимателно следните изявления на КС:

„Установените от Съда нарушения, макар да имат своето отрицателно въздействие върху прозрачността и доверието в целия изборен процес, не водят до невъзможност да бъде установена волята на избирателите и до такава промяна на изборния резултат, която да обоснове цялостна отмяна на изборите и като последица – необходимост гражданите да упражнят избирателното си право чрез нови избори.

Поради това Съдът намира исканията на вносителите по настоящото и присъединените към него дела за установяване на незаконност в цялост на изборите за народни представители, произведени на 27.10.2024 г., за неоснователни.“

Сравнете горното с особеното мнение на члена на ЦИК Георги Баханов:

“На таза база се променя цялата картина от партиите и коалициите, които евентуално минават 4-процентовата бариера – така, както е сметнато за тези 2204 секции. За които считам и като проява на здравия разум, че при проверени 4404 или 6606 секции, или 9000, или 12 000 секции – тоест всички секции в страната, със сигурност би имало съвсем различни резултати, различна картина от това, което даваме през 2204 секции”

Според КС, подмяната на 7% от мандатите на НС не е съществена! Въпрос – кое според КС е съществено? В едно интервю конституционния съдя Янаки Стоилов, казва, че в статистиката имало „гранични стойности“, които променяли съществено резултата. Съгласен съм. Но, ако е така, след като са видели какви са резултатите от проверката, е било редно да променят становището си и да искат цялостна проверка и цялостно касиране. Именно в статистиката има термин статистическа грешка, която е в рамките на +/- 3%. Тук имаме, обаче, 7%, което не може да се третира като малковажно.

Друго твърдение на г-н Стоилов е – „за да е честен вота не трябва да се прехвърлят гласове подадени за една партия на друга“, „да не се фабрикуват гласове, които не съществуват, като цяло подадените гласове да съответстват на действителната воля на гласоподавателите“. Съгласен съм с това, но на практика КС е извършил именно горното – анулирал е 780 гласа, които са съществували! По този начин са пренебрегнали „действителната воля на гласоподавателите“.

Да не говорим, че са създали нова математика. Всички знаем, че когато умножим едно число по нула, то резултата е нула. При събирането и изваждането, обаче, не е така. Въпреки това, КС открива ново математическо правило:

0 + Х = 0

Искам някой да ми обясни как горното се връзва със следното твърдение на г-н Стоилов – „Да се зачете действителната воля на хората в гласуването! Ние не сме рецензенти на волята на хората“?!

Вярно, че не са, но въпреки това са го направили.

Разбира се, в интервюто си г-н Янаки Стоилов казва и две други неща, с които съм съгласен, а именно: „Доказан проблем със свободата и честността на изборите“ и

„Решението на КС осветява механизми за организирано въздействие върху резултатите от изборите“.

Наистина е прав. Със своето решение се видя, че именно Конституционния съд или поне този му състав е един от „механизмите за организирано въздействие върху резултатите от изборите“

Бих искал да отбележа и две други съображения.

Защо КС отказа да публикува първичните материали? Дали защото щеше да лъсне, че има „наместване“ на резултатите за други народни представители, което е било нежелателно?

Има спекулации, че текущия председател на парламента е бил с много малък остатък и …

Принципна бележка

В чл. 149, ал. 1, т. 7: на Конституцията е записано, КС: „ произнася се по спорове за законността на избора на народен представител.

В създалата се ситуация се оказаха „незаконни“ изборите на 16 народни представители. Когато КС твърди, че са незаконни следва да се отговори кое е незаконното? Това, че са избрани, това че незаконно някой ги е избрал, това, че изборът им противоречи на закона, че има извършено престъпление, че само те са незаконни или има и други такива или нещо друго?

Когато се е случило нещо незаконно това е резултат на 1/престъпление, 2/гражданско правонарушение, 3/административно нарушение?

Когато се е случило нещо незаконно някой следва да понесе отговорност: 1/ за какво, 2/ по кой закон, 3/ по какъв начин?

Когато се е случило нещо незаконно някой следва да е пострадал и да бъде обезщетен 1/ кой, 2/ за какво, 3/ по кой закон, 4/какво е обезщетението?

Въпроси, въпроси, въпроси …

Източник: myopiablog.wordpress.com