Унгария тества границите на конституционната власт

Унгария току-що извърши една от най-мащабните си конституционни реформи от приемането на Основния си закон през 2011 г. насам. Използвайки силата на квалифицираното си мнозинство от две трети в парламента, правителството на министър-председателя Петер Магяр прокарва конституционна промяна — седемнадесетата от 2011 г. насам — която незабавно прекратява мандата на действащия президент Тамаш Сульок, въвежда 12-годишно ограничение за парламентарните мандати и намалява пенсионната възраст за съдиите от Конституционния съд. Този ход предизвика остри критики от страна на опозиционната партия „Fidesz“ и повдигна въпроси относно правната сигурност и политическата стабилност.

Правителството рамкира тези промени като необходими за възстановяването на върховенството на закона и за демонтирането на институционалните структури, изградени по време на дългото управление на Виктор Орбан. Критиците от своя страна твърдят, че реформите нарушават основни принципи на конституционната стабилност, като прилагат нови правила със задна сила спрямо длъжностни лица, избрани или назначени съгласно предишната правна рамка. Макар че политическите мотивации и на двете страни са ясни, епизодът повдига по-широк въпрос: Докъде може легитимно да стигне едно парламентарно мнозинство в преформатирането на политическия ред, който наследява?

Поправката, приета на 13 юли със 139 гласа „за“ и 6 „против“ — при бойкот на заседанието от страна на „Fidesz“ и нейния съюзник Християндемократическата народна партия (KDNP), и с шест гласа „против“, подадени от десницата „Ми Хазанк“ („Наша родина“) — прекратява мандата на действащия държавен глава в деня след влизането на текста в сила. Тя също така налага 12-годишно ограничение за работа в парламента, което не се прилага за членовете, избрани в настоящия мандат, и намалява пенсионната възраст на съдиите от Конституционния съд на 70 години, принуждавайки председателя на съда Петер Полт — дългогодишен съюзник на Орбан — заедно с още трима съдии, да напуснат.

Сульок, който подписа поправката на 18 юли и напусна поста си два дни по-късно, я описа като нарушение на конституционните принципи, вредящо на правната сигурност и стабилността на конституционната система на Унгария, но заяви, че конституцията не му оставя друг правен избор, освен да обнародва надлежно приетото от парламента законодателство. В становище от 22 страници, първоначално изпратено на 29 май, той бе поискал от Венецианската комисия — конституционния консултативен орган на Съвета на Европа — да оцени дали отстраняването на действащ държавен глава чрез конституционна поправка отговаря на европейските стандарти. Органът започна спешна процедура и изпрати делегация в Будапеща на 2 юли.

Оправданието на правителството се основава на ясен аргумент: партията на Магяр „Тиса“ спечели 141 от 199 места в Националното събрание на изборите на 12 април, с 53,2 процента от пропорционалния вот и избирателна активност от 79,6 процента, което ѝ дава конституционен мандат да променя Основния закон на Унгария. Магяр и неговите съюзници твърдят, че ключови държавни органи са останали доминирани от назначения на Орбан въпреки смяната на правителството, с което са ограничили способността на новата администрация да изпълни програмата си. Без подмяната на висшите държавни служители, настояват те, реалната реформа е невъзможна.

Това е познат аргумент в региона. Подобни дебати се появиха в Полша след 2023 г., когато новото правителство заяви, че са необходими извънредни мерки за разформироването на институциите, оформени от неговите предшественици. И в двата случая фундаменталната логика е една и съща: твърди се, че предишните правителства са превзели държавата и само бързата, цялостна институционална промяна може да възстанови демократичното здраве. И все пак, и в двата случая критиците повдигат един и същ въпрос: Кога реформата се превръща в просто завземане и подмяна?

Това, което прави настоящия преход в Унгария забележителен, не са просто самите промени, а политическият език около тях. Подобни конституционни инструменти, описвани някога като симптоми на отстъпление от демокрацията, сега все по-често биват представяни като средства за нейното възстановяване. Понятийният апарат се е променил далеч по-драматично от самите техники. Когато Орбан използваше парламентарно супермнозинство, за да преформатира съдебната система, медийната регулация и конституционния ред, реакцията от Брюксел и от по-голямата част от европейската преса бе бърза и критична. Езикът бе остър: Превземане, авторитаризъм, разглобяване на демокрацията. Сега, когато подобни инструменти се използват от правителство, което говори на езика на либералната демокрация, контрастът в политическите и медийните реакции неизбежно подтиква към сравнения. Самите механизми често изглеждат забележително сходни; това, което се е променило, е политическият контекст, в който се интерпретират.

Вместо напълно да отхвърли методите от ерата на Орбан, Магяр изглежда адаптира части от същата управляваща логика за различни политически цели. Това е може би най-поразителният аспект на настоящия преход в Унгария. Новият министър-председател обещава демократично обновление, докато разчита на същите тези инструменти, които оформиха системата, която си бе поставил за цел да замени.

В продължение на 16 години Унгария следваше последователна哲学/философия на управлението, която оцеля през множество изборни цикли. Независимо дали бяха адмирирани или критикувани, правителствата на Орбан предлагаха приемственост в стратегическата посока, която стана все по-нетипична за континента. Повечето европейски демокрации преживяват чести обрати в основните си политики с промяната на управляващите коалиции. Унгария вместо това поддържаше сравнително стабилен стратегически курс през поредица от избори. Тази приемственост сега се разглобява за броени месеци.

Проблемът с прилагането на нови правила със задна сила е, че той фундаментално променя смисъла на изборните мандати. Сульок бе избран от парламента, а Полт — назначен в Конституционния съд съгласно правната рамка, съществувала към момента на техните номинации. Промяната на правилата по средата на мандатите им и принудителното им отстраняване въз основа на тези нови правила неизбежно повдига въпроси относно правната сигурност. Ако всяко ново парламентарно супермнозинство третира политическия ред като нещо, което трябва да бъде изградено наново, а не наследено, тогава изборите престават да бъдат моменти на демократична редуване във властта и постепенно се превръщат в моменти на институционална подмяна.

Има и друга дългосрочна последица, която заслужава внимание. Когато политическото състезание се фокусира върху разформироването на институционалното наследство на предишните правителства, изборите спират да определят кой да управлява по споделени правила и вместо това се превръщат в битки за самите правила. Полша предлага може би най-ясния съвременен пример за тази динамика. Вместо да намалят политическия конфликт, последователните опити за премахване на институционалното наследство на предишните правителства доведоха до още по-дълбока поляризация. Унгария сега рискува да влезе в подобен цикъл.

Подходът към Юдит Полгар относно овакантения президентски пост илюстрира това напрежение. Бившата гросмайсторка по шах е фигура със значителен престиж, уважавана както в Унгария, така и в международен план. Магяр рамкира предложения към нея подход като жест на обединение и национално помирение, а парламентарната група на „Тиса“ заяви на 20 юли, че я смята за най-подходящия кандидат. Тя отказа в същия ден, благодарейки на министър-председателя за това, че е потърсил кандидат извън партийната политика. След това Магяр заяви, че са били предложени поне 10 авторитетни имена и че решението е в ръцете на парламента. И все пак изборът на момента е поразителен. Същото правителство, което обещава ново начало и призовава за единство, отстрани действащия президент, преформатира Конституционния съд и пренаписа конституционната рамка. Призивите за национално единство обикновено придобиват достоверност, когато са придружени от институционална сдържаност. Преследването едновременно на символично помирение и бързо преструктуриране на държавните институции неизбежно повдига въпроси относно това кой от двата цикъла всъщност движи процеса.

Обективната оценка на последните години от управлението на Орбан изисква също така да се признае, че Унгария, подобно на голяма част от Европа, се справяше едновременно с пандемията, енергийната криза, растящата инфлация и геополитическите последици от руската инвазия в Украйна. Следователно не всяко икономическо или политическо затруднение може да се разбира единствено през призмата на вътрешната политика. Стратегическата среда на Унгария бе оформена от сили извън контрола на Будапеща и всяка честна оценка трябва да вземе предвид тази реалност.

Въпреки че възприе забележимо различен реторичен тон спрямо Русия, Магяр досега показва значителна приемственост в областите, свързани с дългосрочните стратегически интереси на Унгария.

Унгария на Орбан в крайна сметка може да бъде запомнена не толкова с продължителността на неговото управление, колкото с рядката способност да поддържа политически проект отвъд рамките на един изборен цикъл. В ера, все по-силно дефинирана от краткосрочни обрати, тази приемственост се превърна в една от нейните определящи характеристики.

Въпросът не е дали Унгария се нуждаеше от реформа. Истинският въпрос е дали един конституционен ред трябва да бъде достатъчно силен, за да оцелява след избори, или всяка изборна победа трябва да носи със себе си очакването за изграждане на държавата наново. Демокрация, която се изгражда наново след всеки изборен цикъл, не е демокрация, която се учи. Тя е демокрация, която никога не спира да води предишните избори. Отговорът на Европа на този въпрос в крайна сметка може да оформи нейните демокрации далеч по-дълбоко, отколкото които и да е отделни избори биха могли.

Автор: Адриан Пшибилак

Източник: "Brussels Signal"